Hvornår kommer der ro over arbejdet i SFU, utroligt at det nu er 3. formand der opgiver.
Hvor længe skal vi alm. dommere finde os i det
Redigeret af Kjeld Holmen d. 12-06-2010 09:27
Det er mig komplet uforståeligt, at der nu igen er opstået en situation, hvor det eneste sikre resultat er en svækkelse af interessevaretagelsen overfor SBU. Uden at ane fuldt ud om baggrunden for den nyligt opstået uenighed i SFU's bestyrelse, så skulle vel ikke manglende kommunikation og uklart forhandlingsmandat, endnu engang være den direkte årsag til endnu et sammenbrud.
Medlemmerne af de lokale dommerklubber og deltagerne på delegeretmødet har sammensat en bestyrelse for SFU, med den opgave og forventning, at der skulle samarbejdes - til gavn for dommerne på Sjælland.
SFU og SBU har en forbandet pligt til at sikre ordentlige forhold for dommer og klubber - og i den sammenhæng virker det opståede uenighed i SFU's bestyrelse - som et selvmål.
Som jeg læser det på SFU's hjemmeside, var der netop kommet en fornuftig dialog mellem SBU og SFU, hvilket kun kan være til glæde for begge parter.
Men spørgsmål er nok mere, om man ikke skulle kigge på opbygningen af SFU. Den automatiske plads til de lokale formænd har, efter min overbevisning, endnu en gang vist sig som en dårlig ide.
Lad i stedet de delegerede vælge en 100 % folkevalgt bestyrelse, hvor ingen bestyrelsesmedlemmer fra de lokale klubber kan være repræsenteret. Derimod kunne hver af de lokale bestyrelser have en repræsentant, som have møde og taleret, men ikke stemmeret i SFU’s bestyrelse.
Dette vil efter min mening give en bestyrelse, der reelt ville kunne samarbejde internt som eksternt.
Det næste spørgsmål er blot hvornår vi skal til ekstra ordinært delegeret møde. Den bestyrelse der sidder i dag er ikke beslutningsdygtige på nogen måde, da SFU’s love § 13. stk. 10: ”Bestyrelsen er kun beslutningsdygtig når mindst 5 medlemmer, herunder formanden eller dennes udpegede stedfortræder er til stede.”
Naturligvis kan bestyrelsen vælge ikke at gøre noget, hvilket jeg mener vil være dybt forkasteligt og uansvarligt af SFU’s bestyrelse.
Jeg fatter heller ikke en skid af det hele, men er selvfølgelig også kun, som 99,9% af os alle menigmand/dommer i den forbindelse. Der må virkelig være noget insiderviden hos den resterende 0,1%, der ikke kommer os andre for øre.
Så vidt jeg husker, besluttede man på delegeretmødet omkring samarbejde indadtil og udadtil, at der skulle dialog, dialog og endnu engang dialog til. Men set med mine øjne, har man været endog særdeles hurtig til at træffe beslutninger i SFU's bestyrelse omkring eksklusion, SBU mv.
Kan da være jeg tager fejl, men jeg synes ikke der har været tale om særligt meget tilbundsgående dialog mellem parterne opad og nedad.
Vedr. Daniels forslag om sammensætning af bestyrelsen i SFU, mener jeg det så absolut bør være det næstvigtigste punkt på det ekstraordinære delegeretmøde, der set ud fra naturlovene snart må komme...
Kan kun give Jørgen helt ret. Der blev lagt op til dialog fra bestyrelsens side, hvilket vi alle var meget enige om, var den eneste vej frem.
Desværre viste delegerede mødet også, at det ville bliver meget svært, da bestyrelsen allerede på delegeret mødet udviste stor splittelse. Alle der var tilstedet havde vel den opfattelse, at Kim Hansen og Flemming Lindemann havde en noget anden dagsorden end resten af SFU's bestyrelse.
Om dette er årsagen til splittelsen endenu en gang, ved jeg ikke! Men det efterlader da en del spørgsmål åbne....
For to år siden måtte jeg opgive som formand for SFU, for et år siden opgav Bent Halfdan og nu har Ole Wolff opgivet. Angiveligt fordi vi ikke forene de modstridende synspunkter i SFU's bestyrelse med holdning til dommerne i SBU.
Nu har dene situation varet i syv år - syvårskrisen - hvilket er helt uholdbart for de aktive dommere, hvis eneste interesse det der foregår ude på fodboldbanerne. De kan ikke være tjent med at nogle personer bliver ved med at sætte egen personlig promovering foran dommernes interesser.
For de sjællandske fodboldklubber er - syvårskrisen - ligeledes helt utilstedelig. Fodboldklubberne kan ligeså lidt leve med disse evindelige personspørgsmål, men må forlange at der skabes en aftale mellem SBU og SFU, der endegyldigt gør op med - syvårskrisen - således at dommersektionen kan komme til at virke ligeså naturligt, som i det øvrige Danmark.
Også derfor må det kommende ekstraordinære delegeretmøde i SFU pålægge den kommende bestyrelse et oplæg til en aftale med SBU.
